Редактирование: Анализ массы обратных ссылок backlinks

----
<small>/ [[17march_Users]] / [[Участник:Kernel Panic]] / [[Media development]] / </small>
----
Для проведения ссылочного анализа, как правило, используются следующие инструменты:
:* Google Search Console
:* Яндекс.Вебмастер
:* SEMrush
:* Serpstat
:* MegaIndex
:* Ahrefs
:* Majestic

Для удобства анализа Юрий использует программу Linkbox. Она позволяет работать со ссылками, которые добывают из Ahrefs, Search Console и др. источников, и проверять их работоспособность.

По словам докладчика, типичная проблема, с которой сталкиваются специалисты, анализируя ссылки из Ahrefs – большинство из них не существует в принципе.

Как это происходит: взяли один проект, из которого выгрузили 1411 ссылок. Из них только 719 оказалось проиндексировано. 420 – не в индексе. Остальные отдают недействительный код ответа, либо не проверены.

'''Глобальная картина со ссылками из Ahrefs: только 1/10 выгружаемых ссылок работают.'''
<div style="float:right;">
{{#drawing:2020 05 07 01 Backlinks.jpg|258|154}}
</div>
о связано с тем, что с донора идет более 1 ссылки на станицу-акцептор: одна из них каноническая, одна нет, но фактически это одна и та же ссылка. Часто ссылки нет на месте (удалена вебмастером). Или ссылка находится на сайте, которого уже нет.
5 основных причин, почему ссылки не работают:
* ссылки нет;
* одновременно донор noindex + ссылка nofollow;
* донор 404;
* дубль;
* страница низкого качества.

Юрий привел пример анализа ссылок по двум проектам: своего под NDA (на графике показан оранжевым цветом) и конкурента (голубой цвет).

Ссылочные массы сайтов похожи, но конкурент находится в ТОПе.

Поэтому работу начали с того, что почистили дубли – страницы, которые имеют тот же самый контент, но уже с другим урлом.

При анализе мест размещения ссылок оказалось, что у своего проекта многих ссылок нет. Большинство из них не в индексе. Далее сравнили, какие ссылки с doFollow, какие нет.
<div style="float:right;">
{{#drawing:2a4e98f0dd3efbc324f077af76905385.png|290|164}}
</div>
В итоге оказалось, что ссылок у своего проекта существенно меньше, чем у конкурента.

'''Как видят ссылки Ahrefs, Google Search Console и Яндекс.Вебмастер'''


На графике серый прямоугольник в конце – это так называемые хорошие ссылки.

Оказалось, что большая часть ссылок, которые изъяты из Ahrefs – мусорные, в них много дублей, страниц, которые отдают ответ, отличный от 200, хороших ссылок остаётся 10%.

У Google Search Console результат получше, хороших ссылок 20%.

У Яндекс.Вебмастера в целом неплохо, но туда попадает очень мало ссылок. Возможно потому, что Яндекс не индексирует отдельные доменные зоны.

Итог Ahrefs vs Google Search Console:

Полнота Ahrefs – 62%, высокая дублицированность. В Ahrefs много ссылок с неиндексируемых страниц, обёрнутых в nofollow.

Google Search Console содержит 24% ссылок, которые отдают ответ 404. И еще столько же ссылок, которых уже нет.
<div style="float:right;">
{{#drawing:13ba55925e09389ee5f61072d20e3294.png|287|153}}
</div>
'''Если ссылка не попала в Search Console, значит с ней что-то не так, хорошая ссылка всегда попадет в GSC.'''

Примечание: Почему анализаторы отдают разные данные? Связано с тем, что разные роботы-краулеры по-разному считывают AJAX. Например, такую штуку как React умеет читать только Яндекс, соответственно данные по ссылкам, которые есть на странице, применяющей React, есть только в Яндекс.Вебмастере. Если там нет пререндера, то Google эту ссылку не увидит.


Как видят ссылки Majestic и Serpstat
Другой важный инструмент в работе со ссылками – Majestic, однако его API стоит $400 в месяц. Majestic использует параметры CF/TF, которые говорят о том, насколько хорошо у сайта донора со ссылками:

Citation Flow (CF) показывает, сколько всего ссылок есть на страницу/на сайт, по данным Majestic.
Trast Flow (TF) Majestic считает по своей базе хороших сайтов, насколько часто они ссылаются на ваш сайт.
При сравнении данных Ahrefs и Majestic по одному и тому же сайту получены следующие результаты:

Ahrefs увидел 5 млн обратных ссылок.
Majestic видит только 2 млн.
Это происходит потому, что в Majestic попадает намного меньше дублей. Получаем больше чистых данных.

Это очень неплохой показатель, но там нет свежих данных. Если вы реализовали стратегию крауд-маркетинга в прошлом месяце, то не сможете ее проанализировать. Данные обновляются очень редко, в лучшем случае 1 раз в месяц.

'''Итог Ahrefs vs Majestic:'''

* Дубли: в Majestic их почти нет;
* Полнота: в Majestic попадает до 86% ссылок (у Ahrefs в среднем – 62%);
* Свежих данных нет ни там, ни там, что невозможно применять при линкбилдинге.

Еще один инструмент Serpstat. На данный момент в нем почти триллион (952 млрд) ссылок по 168 миллионам доменов. Каждый день Serpstatbot добавляет 2 млрд новых ссылок и обходит 2,5 миллиона доменов в день.

Serpstat считает ссылки с поддоменов внешними. Если на сайте есть линковка между поддоменами, он показывает для вашего домена, что это внешние ссылки.

У Serpstat небольшое количество API-лимитов, они тарифицируют именно ответы, а не запросы, которые вы делаете, получается, чтобы собрать данные по ссылкам нужно затратить много ресурсов. Данные там достаточно грязные с ними трудно работать.

Важные наблюдения
Ссылки с высоким Trust flow – меньше 1 млн хорошо коррелируют с положительной динамикой позиций.

В YMYL-тематиках (медицина, юриспруденция, финансы), где контент может повлиять на жизнь и здоровье людей, Google стремится давать правдивые ответы, поэтому использует такие параметры, как авторитетность ресурса. Для всех остальных (не-YMYL) тематик оказывается, что низкокачественные ссылки работают так же, как и высококачественные.

Cсылки, которые дают Advodka, Keys.so pr-cy и другие анализаторы НЕ надо закрывать в disavow. Часть из них – хорошие. Ими можно бустить страницы доноров.

'''Выводы'''
* Качественные метрики ссылок меньше коррелируют с позициями, чем количественные.
* Инструменты ссылочного анализа, основанные на big data, содержат много неактуальных, грязных данных и не подходят для анализа работы линкбилдеров.
* Проиндексировать существующие ссылки дешевле, чем купить новые.
----