Редактирование: Комплексна скарга

<h1>Комплексна скарга</h1><hr>
<p align="right">ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД<br>
МІСТА ЧЕРНІГІВ</p>
<p align="right">14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141</p>

<p align="right">Черезпарканногозадерищенко<br>Семен Львович</p>
<p align="right">м. Чернігів, пр-т Перемоги, 3, кв.4</p>

<p align="center"><b>СКАРГА</b></p>
<p align="center"><i>на непередбачені законодавством причини зупинки транспортного засобу, неправомірні дії, протокол та та на отриману поштою постанову про адміністративне правопорушення</i></p>
<p>Постановою серії СВ №134240 співробітника МВС м. Чернігів Зайцева О.Г. від 15.02.2010 року до мене неправомірно зазначено про ніби-то існуюче адміністративне правопорушення за ч.5 ст.127 КУпАП.</p>
<p>Вказаний протокол вважаю складеним передчасно, без врахування відсутності події та складу правопорушення з порушенням порядку провадження справ про адміністративні правопорушення та порядку розгляду.</p>
<p align="center"><b>1. Обставини справи</b></p>
<p>15.02.2010 року, приблизно о 12:00, коли я керував автомобілем _______, номер ______, та рухався по п-ту Миру у м. Чернігів з додержанням правил дорожнього руху, мене зупинив чоловік в формі працівника МВС та попросив надати для ознайомлення посвідчення особи.</p>
<p>Працівник МВС, попросив надати документи без пояснення причин та підстав.</p>
<p>Після отримання документів, цей працівник МВС, не бажаючи їх повертати, без будь-яких пояснень своїх дій, почав складати протоколи про адміністративні правопорушення. На що я категорично заперечив, адже жодних правопорушень не скоював.</p>
<p>Зазначений співробітник ДАІ представився вкрай нерозбірливо, в порушення вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого “спілкування” лише з його сторони.</p>
<p>Коли я, для реалізації свого права, яке передбачене ч.1 ст.16 Закону України “Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Оперативна перевірка документів”.</p>
<p>Зазначені дії співробітника міліції є незаконними у відповідності з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп.5 п.5 зазначеного Положення, який прямо вказує на вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу:</p>
<p style="padding-right: 50pt; padding-left: 50pt; font: italic;">5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.</p>
<p>Таким чином, “оперативна перевірка документів” не є підставою для зупинення транспортного засобу.</p>
<p>У відповідності до ст.11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:</p>
<p style="padding-right: 50pt; padding-left: 50pt; font: italic;">2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;</p>
<p>Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.</p>
<p>Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.</p>
<p>Термін „оперативна перевірка документів” як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів законодавством України теж не визначений, і як така підстава не передбачений.</p>
<p>Ст. 35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.</p>
<p>Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.</p>
<p>Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.</p>
<p>Більше того. В умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю”, а також повну відповідність вимірювань та засобів вимірювальної техніки (на які, у даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль та нагляд) вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.</p>
<p>У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:</p>
<p style="padding-right: 50pt; padding-left: 50pt; font: italic;">3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.</p>
<p>Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:</p>
<p style="padding-right: 50pt; padding-left: 50pt; font: italic;">7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху.</p>
<p>Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки</p> транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
<p>Працівник МВС перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, характерний сморід з роту, нездорове почервоніння обличчя та очей, тремтіння рук тощо), що викликає сумнів у здатності вказаного працівника МВС об'єктивно виконувати свої службові обов'язки, адекватно розуміти зміст та наслідки своїх дій. Він зміг лише вимовити: “Тебя остановил сам Сапон!”. Номер нагрудного жетона, №0099, я зміг розглянути лише з четвертої спроби, адже “Сам Сапон” тримався тримався за передню стійку автомобіля обома руками задля збереження залишків рівноваги. Потім, в процесі розмови, вдалось з'ясувати, що “Сам Сапон” має ім'я Максим, але на його звичку називати себе “Сам Сапон” це не вплинуло.</p>
<p>“Сам Сапон”, побачивши, що в мене з документами все гаразд та відсутній склад правопорушення, запропонував владнати справу “на взаімовигодних условіях за 100 грівень”, що знаходились у мене в обкладинці прав, який я використовую в якості схованки від дружини, на що я категорично заперечив, адже жодних правопорушень не скоював. Мені ледве вдалося повернути з тремтячих рук “Самого Сапона” свої гроші.</p>
<p>Реакцією працівника МВС “Сам Сапон” на мої заперечення була відмова надати протокол (номер невідомий), що мало наслідком порушення мого права на ознайомлення з матеріалами справи.</p>
<p>При складанні протоколу (провадженні) мені не було надано можливості перевірити повноваження працівника МВС, незважаючи на його обов'язок надати таку можливість.</p>
<p>Працівник МВС “Сам Сапон” безпідставно взяв на себе провадження по складанню протокола (за протокольною формою), в якості відповідної посадової особи, навіть не зробивши спроби виявити можливих свідків та без відібрання їх пояснень. Коли з'ясувалось, що прийняте ним провадження неможливо підтримати свідками, адже ніхто мого, начебто існуючого, правопорушення не бачив, “Сам Сапон” повідомив, що тоді зазначить у протоколі те, що в автомобілі встановлено газобалонне обладнання без відповідної реєстрації у державтоінспекції, бо, в іншому випадку, не виконає встановлений для нього план.</p>
<p>Працівник МВС “Сам Сапон”, щоб унеможливити оскарження незаконно винесеної в подальшому постанови, не видав мені на руки та не ознайомив мене із змістом зазначеного протоколу про, начебто адміністративне правопорушення. Протокол я не підписував.</p>
<p align="center"><b>2. Застосування норм матеріального права</b></p>
<p>Згідно п.2.11 “Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху” від 22.10.2003р. №1217, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.10.2003р. №974/8295 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, імена, по-батькові, адреси свідків – що “Самим Сапоном” не було зроблено. Відсутність свідків підтверджує відсутність події та складу правопорушення.</p>
<p align="center">3. Застосування норм процесуального права</p>
<p>3.1. При складанні протоколів, в порушення ст.256 КУпАП, свідки не залучались. Крім того, я не підписував жодного протоколу. У випадку, коли звинувачена у правопорушенні особа відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі та засвідчується підписами понятих. Нічого з цього виконано не було. Більш того, у виданих мені протоколах, в графі “Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності”, була проставлена якась незрозуміла позначка, яку “Сам Сапон” ідентифікує як мій підпис.</p>
<p>3.2. Згідно “Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху” від 22.10.2003р. №1217, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.10.2003р. №974/8295 було грубо порушено п.2.11 працівником МВС на ім'я “Сам Сапон”:
не були роз'яснені мої права та обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП;
у частині правильного складання протоколу, який має бути складений після складання протоколу огляду місця події.</p>
<p>3.3. Згідно ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліції) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил користування транспортними засобами тощо, але їх повноваження обмежуються лише розглядом та складанням протоколу.</p>
<p>Згідно ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Викликає сумнів що “Сам Сапон” був уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення без залучення свідків та без урахування моїх доводів щодо дійсного стану ситуації.</p>
<p>3.4. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення полягає у встановлення в автомобілі газобалонного обладнання без відповідної реєстрації в державтоінспекції, що не відповідає дійсності. Автомобіль рухався згідно правил дорожнього руху та мав всі необхідні документи.</p>
<p>3.5. При розгляді справи застосовується ст.39 “Основ адміністративного законодавства Союзу СРС та союзних республік про адміністративні правопорушення” від 23 листопада 1980 року, згідно якої скарги та заперечення подані до вищестоящого керівництва, зупиняють дію оскарженого документу - постанови про адміністративне правопорушення серії СВ №134240 від 15.02.2010.</p>
<p>3.6. У відповідності до ст.33 КУпАП адміністративне стягнення накладається враховуючи особу та її майновий стан. Я себе чемно та порядно поводив з працівником МВС (не наслідував працівника МВС, а використовував літературну мову, на відміну від працівника МВС “Самого Сапона”) що позитивно характеризує мене як людину та громадянина.</p>
<p>На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст.256, 268, 287 ч.1 КУпАП, в порядку КУпАП,</p>
<p align="center"><b>ПРОШУ:</b></p>
<p>1.Витребувати матеріали справи для розгляду.</p>
<p>2.Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ №134240 від 15.02.2010р.</p>
<p>3.Закрити справу за відсутності події та складу правопорушення.</p>
<p>4.Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи МВС, “Самого Сапона”, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу МВС, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;</p>
<p>5.Розгляд скарги здійснювати за участю Черезпарканногозадерищенко С.Л.</p>
<p>20 лютого 2010 року</p>
<p align="right">Черезпарканногозадерищенко С.Л.</p>

<p>Додаток:</p>
<p>1.Копія постанови серії СВ №134240 від 15.02.2010р. - 1 арк.</p>