Цена 1 часа рабочей силы, как правило снижается.

Ст.365-2 КК України

Материал из m-17.info

(Различия между версиями)
Перейти к: навигация, поиск
(/* "передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України" NOT "виправдати" NOT "працівником правоохоронного органу", вирок окрема ухвала з 01.01.2012 по 03 вересня 2018)
(Історія статті 365-2 КК України)
 
(50 промежуточных версий не показаны.)
Строка 2: Строка 2:
<small>[[ПРАВО]] / [[Право Украинской ССР]] / [[Кримінальне право]] /</small>
<small>[[ПРАВО]] / [[Право Украинской ССР]] / [[Кримінальне право]] /</small>
----
----
-
==За крітерием пошуку в держ реестрі==
+
== Історія статті 365-2 КК України==
 +
Стеттею було доповнено КК України Законом № 3207-VI від 07.04.2011, при цьому раніше застосовувалась до випадків кримінальних дій ст. 364 КК України, яка також описувалась законодавством Союзу РСР.
-
=== "передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України" NOT "виправдати"  NOT "працівником правоохоронного органу", вирок окрема ухвала з 01.01.2012 по 03 вересня 2018 року ===
+
Згідно ухвали КСК ВС СРСР від 2 лютого 1939 р. у справі С. і Д. - Сб-к ВС СССР 1938-1939 гг., с.93: "Зловживання службовим становищем передбачає здійснення конкретних кримінальних дій по службі; не виконання чи необережне виконання службових обов'язків може кваліфікуватись як недбалість."
-
* 48212712 від 20.06.2011 справа 1-60/11 (ч.1 ст.365-2 умисно, в порушення вищевказаних вимог закону, явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень та уклав з вказаним товариством договір)
+
 
-
* 1936148 від 17.03.2008 справа 1-35/2008 (ч.1 ст.365-2 здійснила реалізацію майна ТОВ “Укрсільгосппродукт”)
+
Згідно уложення Александровської, 9/2/20, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.126 п.4: "Як би далеко не розширювати межі готуавння, не можливо не визнати, що коли обвинувачений надає вже придбаними їм засобам направлення по шляху виконання задуманого їм зла, коли при цьому це діяніє, знаходячись у зв'язку з самою дією здійснення злочину, виразило твердий намір привести задумане у виконання і навіть мало відому долю небезпеки для осіб чи суспильства, проти яки направлено злочин, то таке діяння підсудного повинно визнаватись як замах на злочин."
-
* 10315135 від 09.06.2010 справа 1-116/10 (ч.1 ст.365-2 в результаті чого після виготовлення даного технічного паспорта квартира вибула з володіння)
+
 
-
* 10382349 від 07.07.2010 справа 1-124 (ч.1 ст.365-2 перевищив свої службові повноваження в частині не погодження з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища призначення лісовідновної рубки)
+
Згідно уложення Зайцевського, 9/14/21, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.127 п.5: "Визнання підсудних винними в оній заяві про наміри здійснити злочин не надає суду право застосувати до них постанову про замах."
-
* 33244722 від 29.08.2013 справа 666/4699/13-к (ч.1 ст.365-2 усвідомлюючи неправомірність своїх дій, надавав усні та письмові розпорядження працівникам вказаного підприємства, які явно виходять за межі його повноважень, щодо демонтажу основних засобів філії)
+
 
-
* 15794619 від 19.05.2011 справа 1-151/11 (ч.1 ст.365-2 перевищила свої службові повноваження та в порушення ч. 2 п. 1.7. Умов оплати праці працівників)
+
Згідно уложення Чехрач, 8/4-5/17, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.127 п.6: "Початок карності замаху на злочин нешкідливими та непридатними засобами повинно бути застосовано і при визначенні покарання за замах до злочину. Тому, готування винним незавідомо негідних засобів для вбивства, нарприклад, неотруйної речовини для отрути, належить покаранню."
-
* 33211754 від 05.07.2013 справа 204/4523/13-к (ч.1 ст.365-2 працівник ДСІЗО придбання та реалізація наркотичних засобів)
+
 
-
* 32044790 від 04.06.2013 справа 760/9440/13-к (ч.1 ст.365-2 вчинив дії виконання яких дозволяється з додержанням особливого порядку, - за відсутності дотримання цих умов)
+
Згідно ч. 2 ст. 15 КК України: "Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.".  
-
* 44601374 від 09.06.2010 справа 1-36/10 (ч.1 ст.365-2 здійснював незаконне тримання підсудних)
+
 
-
* 49975243 від 14.03.2011 справа 1-27/11 (ч.1 ст.365-2 Незважаючи на винесену постанову про звільнення майна боржника ТОВ «Статер»з-під арешту, фактично його майно продовжувало перебувати на зберіганні)
+
Згідно ч. 3 ст. 15 КК України: "Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.".  
-
* 51503232 від 23.03.2010 справа 1-153/2010 (ч.1 ст.365-2 прийняв незаконне рішення про зняття арешту з майна)
+
 
-
* 55877062 від 15.09.2014 справа 1715/4773/12 та 40546890  (ч.1 ст.365-2 в тому числі будівлі, споруди та обладнання, яке не увійшло до статутного фонду  ВАТ РЗВА і є  державним майном, а саме : корівник на 50 голів)
+
Умисел за ст. 365-2 КК України може бути доведений у формі закінченого або незакінченого замаху коли особа виконала або не виконала всіх дій, які вважала необхідними для вчинення дій на службі.
-
* 55442505 від 22.10.2013 справа 1-483/11 (ч.1 ст.365-2 авдяки своїм злочинним цілям та діям, неодноразово переоформила земельну ділянку)
+
 
-
* 48278242 від 09.04.2012 справа 1-399/11 (ч.1 ст.365-2 примушування останнього до встановлення дверей в її квартирі з використанням при цьому своїх службових повноважень)
+
Тому необхідно особі, діям якої надається судом правова оцінка, ставити питання: Чи виконала вона всіх дій, які вважала необхідними, якщо так яких ? Якщо не виконала з яких причин ?
-
* 49349363 від 23.03.2010 справа 1-15/2010 (ч.1 ст.365-2 було відсутнє передбачене харчування, не проводилась дезинфекція приміщень, одягу, постільної білизни, не проводився огляд спецконтингенту при поміщенні до ізолятора на виявлення захворювання на туберкульоз та інші інфекційні захворювання, були відсутні умови для прийняття гігієнічного душу, не було питної води, в приміщеннях не прибиралось, не було достатнього освітлення, відсутня вентиляція.)
+
 
-
* 42101941 від 16.12.2014 справа 1019/3392/12 (ч.1 ст.365-2 передачі особами на територію Березанської ВК №95 наркотичної речовини)
+
Згідно уложення Немешаєва, 1/3/12, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.152 п.8: "Поняття умисних діяній можуть бути протиполагання не одні тільки діяння неосознані; напроти того, по закону умисності протиполагяння, занадто більші, необережність, випадковість та помилка.".
-
* 38829379 від 21.06.2013 справа 653/401/13-к (ч.1 ст.365-2 договір №10/11 від 10.11.2011 начальником КП «Генічеське ВУВКГ» ОСОБА_3 укладено в порушення вимог ст.328 Цивільного кодексу України та ст.144 Господарського кодексу України щодо майна, власником якого очолюване ним підприємство не було, як наслідок порушено закріплене ст.ст.316, 317, 318, 319, 321, 331 Цивільного кодексу України право власності комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради на матеріали)
+
 
-
* 36483096 від 30.12.2013 справа 1028/65/12 (ч.1 ст.365-2 у вказаному договорі підряду не зазначено кількість лічильників холодної води, якими необхідно обладнати інженерні вводи багатоквартирних житлових будинків.)
+
Для перевірки і розв'язання протиполагань під час дослідження та надання оцінки судом, небхідно ставити питання: Чи мали місце занадто білші необережність, випадковість, легковажність, штучність, помилкове розуміння обов'язків ? Якщо так з яких причин ?
-
* 36377523 від 31.10.2013 справа 219/8415/2013-к (ч.1 ст.365-2 перевищуючи свої службові повноваження, тобто діючи умисно, усвідомлюючи, що він явно виходить за межі наданих йому службових повноважень та діє незаконно, в порушення вимог п. 38 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» в частині того, що питання щодо надання згоди на розміщення на території села нових об'єктів)
+
 
-
* '''32102022 від 18.06.2013 справа 2022/1-117/11 (ч.1 ст.365-2 не перевіривши документи, що підтверджують право власності чи право користування ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, 23 травня 2008 року, тобто в день подачі, виніс заяву ОСОБА_3 на розгляд виконавчого комітету Качалівської сільської ради)'''
+
Також, необхідно брати до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень”.
-
* 28795016 від 08.01.2013 справа 1-809/11 та 32985739 від 14.08.2013 справа 404/2859/13-к(ч.1 ст.365-2 не маючи повноважень проводити примусове виселення осіб, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, вчинив перевищення влади та службових повноважень, у вигляді незаконного виселення 12.06.09 року, без рішення суду, мешканців будинку)
+
 
-
* 31232298 від 16.05.2013 справа 0917/779/2012 (ч.1 ст.365-2 без судового рішення про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, підготував , незаконно затвердив та безпосередньо як керівник надав вказівку державному виконавцю ВДВС Яремчанського МУЮ ОСОБА_7 підписати постанову про скасування семи постанов про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, у тому числі  і про скасування арешту, накладеного ухвалою  Яремчанського  міського  суду від 14.08.2007 року на земельну ділянку площею 0,2500 га  в АДРЕСА_2, повідомивши  ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те , що  начебто є всі законні підстави  для скасування арешту. )
+
==За крітерием пошуку в держ реестрі==
-
* 28878671 від 28.01.2013 справа 712/16949/12 (ч.1 ст.365-2 ігноруючи встановлену законом процедуру, встановлену п. 4 ч. 12 ст. 26, п. 4 ч. 3 ст. 42, ст. 50 З/У «Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції 21.05.1997 року), щодо порядку обрання секретаря сільської ради, видав розпорядження голови Баранинської сільської ради № 18 «Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки секретаря сільської ради», таким чином одноособово, всупереч встановленому законом колегіальному порядку реалізації такого повноваження, поклав на останнього функції секретаря ради.)
+
-
* 28835962 від 08.05.2012 справа 228-30/2012 (ч.1 ст.365-2 перевищуючи свої службові повноваження, шляхом складання акта приймання-передачі майна пайового фонду товариства від 10.06.10. в порушення Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 №62, без створення спілки співвласників та проведення відповідних зборів, виділив частину найбільш ліквідного майна в натурі ОСОБА_4)
+
-
* 31904959 від 04.06.2013 справа 1-176/11 (ч.1 ст.365-2 без попередження, дав вказівку електрику СТ «Південне» ОСОБА_5 відключити від електропостачання в холодну пору року садові будинки, власники котрих не встигли зробити грошові внески.... тендера по проекту закупівлі та встановлення трансформаторної підстанції не провів , а уклав договір №1 з ТОВ «Єврошара»... готівкові кошти, які були отримані від членів садового товариства в сумі 135000 гривень, на розрахунковий рахунок СТ «Південне» не вніс, витратний кошторис по проведенню робіт на затвердження загальних зборів членів товариства не виніс, а без складання касових документів, передав їх готівкою)
+
-
* 31822314 від 15.05.2013 справа 2607/11779/12 (ч.1 ст.365-2 Голова Правління ВАТ «Капітал Лізинг» ОСОБА_5, явно перевищуючи надані йому службові повноваження, достовірно знаючи про заборону відчуження заставленого майна без погодження Банку, у порушення ст. 572 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» пункту 1.8. договорів застави №03-К\08-04 від 21.02.2008, № 03-К\08-04-З\1 від 21.02.2008 без отримання відповідної згоди Банка, продав за договором купівлі-продажу № 302-001702-01-RV від 11.02.2010 заставлене майно)
+
-
* 33873219 від 26.09.2013 справа 622/932/12 (ч.1 ст.365-2 достовірно знаючи, що прибережна захисна смуга ставка, орендованого ОСОБА_4 в урочищі «Хуторок» притоки річки Роставиця, на якому ростуть дерева тополі чорної, знаходиться за межами населеного пункту с.Немиринці, є землями державної власності, які відносяться до земель запасу Немиринецької сільської ради )
+
-
* 20619889 від 08.12.2011 справа 1-11/11 (ч.1 ст.365-2 безпосередньо отримав від ОСОБА_3 благодійний внесок в грошовій формі в розмірі 5000 грн. 00 коп. на розвиток села і територіальної громади без проведення господарських операцій по надходженню і зарахуванню вказаних грошових коштів до місцевого бюджету на відповідний рахунок Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та їх фіксування у первинних документах, і цього ж дня одноособово розпорядився частиною цих коштів у розмірі 400 грн. 00 коп., позичивши їх ОСОБА_4 без оформлення будь-яких документів.)
+
-
* 26792640 від 26.12.2012 справа 1-15/12 (ч.1 ст.365-2 незаконно надав у користування  протягом 2009 2010 року  земельну ділянку площею 90 га  із земель запасу Іванівської сільської ради)
+
-
* 26589603 від 19.09.2012 справа 0813/929/2012 (ч.1 ст.365-2 щодо надання йому в користування сільськогосподарської техніки та працівників для обробітку земельних ділянок, в тому числі і в контурі № 136, після чого ОСОБА_1 особисто визначав час та вид проведення операцій, до яких залучалась техніка та працівники цього підприємства та в подальшому контролював хід обробітку цієї ділянки.)
+
-
* 21538264 від 22.02.2012 справа 1105/631/12 (ч.1 ст.365-2 перевищуючи свої службові повноваження, не перевіривши обсяги фактично виконаних робіт та наявність актів на скриті роботи по розбиранню щебеневих основ, подвійної поверхневої обробки методом змішування залізничного переїзду)
+
-
* 27086477 від 22.10.2012 справа 1117/770/12 (ч.1 ст.365-2 одноособово,   передав безоплатно  у приватну власність  громадянину ОСОБА_3 та його членам сімї  комунальну власність - житловий  будинок)
+
-
* 25066210 від 25.06.2012 справа 1024/762/12 (ч.1 ст.365-2 Внаслідок незаконного нарахування та виплати премій голові Ставищенської РДА та його заступникам, а також відрахувань до державних цільових фондів інтересам держави завдано істотну шкоду)
+
-
* 23877787 від 09.04.2012 справа 1-399/11 (ч.1 ст.365-2 Свої дії він не розцінює як давання хабара підсудній, хоча на безоплатне встановлення дверей він погодився лише тому, що підсудна обіймала посаду керівника в Управлінні захисту прав споживачів.)
+
-
* 21113254 від 14.12.2011 справа 1-62/11 (ч.1 ст.365-2 порушення права на безоплатну медичну допомогу, яке виразилось в незаконних вимогах оплати за надання медичної допомоги в державному закладі охорони здоровя)
+
-
* 15342117 від 04.02.2011 справа 1-6/11 (ч.1 ст.365-2 здійснював незаконне тримання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які обвинувачувались у вчиненні тяжкого та умисного злочину, у приміщеннях, що до цього не пристосовані, кімнатах затриманих та доставлених чергової частини ЛВ на ст. Миронівка)
+
-
* 1936148 від 17.03.2008 справа 1-35/2008 (ч.1 ст.365-2 здійснила реалізацію майна ТОВ “Укрсільгосппродукт”)
+
-
* 1936148 від 17.03.2008 справа 1-35/2008 (ч.1 ст.365-2 здійснила реалізацію майна ТОВ “Укрсільгосппродукт”)
+
-
* 1936148 від 17.03.2008 справа 1-35/2008 (ч.1 ст.365-2 здійснила реалізацію майна ТОВ “Укрсільгосппродукт”)
+
 +
=== "ст. 365-2 КК України", вирок / окрема ухвала по 03 вересня 2018 року ===
 +
'''Всього 9-ть вироків'''
 +
* 59832925 від 18.08.2016 справа 759/8499/16-к (ч.3 ст.365-2 оцінювач ОСОБА_2, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт» за адресою: АДРЕСА_1, в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4, зловживаючи своїми службовими обов'язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків.)
 +
* 42602440 від 31.01.2015 справа 301/2625/14-к (ч.3 ст.365-2 в порушення вимог статей 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, без згоди, присутності та відома власників вказаних об»єктів нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_3, склав та видав завідомо підроблені договори дарування серії НАА №017059, НАА №017099, НАА №017100, в які вніс завідомо неправдиві відомості про місце проживання, ідентифікаційний код та документи права власності на нерухоме майно, після цього, на підставі посвідчених ним договорів дарування, шляхом відкриття нового розділу вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника, внаслідок чого позбавив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 права власності на таке майно, чим самим спричинив тяжкі наслідки)
 +
* 35808591 від 05.12.2013 справа 435/4691/13-к (ч.3 ст.365-2  зловживаючи повноваженнями приватного нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, і діючи з умислом на підроблення і видачу завідомо неправдивого офіційного документа, не отримав згоди ОСОБА_7 на вчинення певної нотаріальної дії,)
 +
* 31179375 від 18.04.2013 справа 1911-709/2012 та 37805579 5-1027км14 від 25.03.2014 (ч.1 ст.365-2 не маючи достовірних даних про окремих осіб, яким надавалися послуги по пільговому перевезенню, у офіційні документи, якими є розрахунки витрат на відшкодування збитків, що складалися згідно ф. « 2 - пільга», вносив у окремі графи таблиць недостовірні відомості, а саме: у графі прізвище, ім'я та по-батькові, він зазначав дані про пільговика, якому нібито надано послуги по безплатному перевезенню, далі, вказував кількість здійснених пільговиком рейсів (поїздок) та у графі нараховані суми за послуги (пільговий проїзд), підсумовуючи по вартості за кожен проїзд, вказував суму коштів за нібито надані послуги з перевезення пільговика.)
 +
* 64410640 від 31.01.2017 справа 359/5521/16-к (ч.3 ст.365-2  ОСОБА_1, являючись оцінювачем та генеральним директором суб'єкта оціночної діяльності TOB «Кволітас», упродовж липня-вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою заниження вартості об'єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми 4 849 656,40 грн., зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB «Джи Ес Груп», провів оцінки належного TOB «ГРОСЕР» нерухомого майна.)
 +
* 54482394 від 22.12.2015 справа 552/2170/15-к (ч.3 ст.365-2 договором відчужено 12 свердловин за загальною ціною 852 500 грн. без ПДВ, при мінімальній ринковій вартості даного майна на час укладення договору в розмірі 472 252 947 грн., з огляду на що ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» одержано неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 12 свердловин за ціною на 471 400 447 грн. нижче за мінімальну ринкову.)
 +
* 40664063 від 13.08.2014 справа 201/8471/14-к (ч.3 ст.365-2  Обвинувачена ОСОБА_2, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями арбітражного керуючого щодо управління банкрутом та розпорядження його майном під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «СОЛЯРИС», у вигляді набуття права власності на об'єкти нерухомості, в порушення ч.ч. 5,6,7 ст. 3-1, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 04.11.2012 року), ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», у невстановленому місці власноруч підписала 18.07.2013 року від імені боржника, як ліквідатор, який виконує повноваження органів управління, керівника боржника, складену за невстановлених обставин мирову угоду)
 +
* 46588255 від 10.07.2015 справа 552/2170/15-к (ч.3 ст.365-2  внаслідок продажу свердловин по заниженій ціні ВАТ «БК «Букрос» завдано збитків в сумі 471400447 грн.)
 +
* 32412070 від 16.07.2013 справа 1-550/12 (ч.3 ст.365-2  Продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на наведені ОСОБА_9 доводи, ОСОБА_10 достеменно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_9 не є фактичним керівником ТОВ «Міжнародна книга» та не може відповідати своїм особистим майном за борги товариства, будучи обізнаною, що, з дня призначення її ліквідатором ТОВ «Міжнародна книга», до неї переходять права керівника юридичної особи - банкрута, зловживаючи своїми повноваженнями ліквідатора ТОВ «Міжнародна книга», з метою отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що ОСОБА_9 сама не може внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, висунула ОСОБА_9 протиправну вимогу передати їй та іншим особам, грошову винагороду у сумі 320 000 грн., пообіцявши за це не розголошувати вказаної інформації та виключити ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, склавши при цьому відповідні документи.)
----
----

Текущая версия на 06:04, 5 сентября 2018


ПРАВО / Право Украинской ССР / Кримінальне право /


[править] Історія статті 365-2 КК України

Стеттею було доповнено КК України Законом № 3207-VI від 07.04.2011, при цьому раніше застосовувалась до випадків кримінальних дій ст. 364 КК України, яка також описувалась законодавством Союзу РСР.

Згідно ухвали КСК ВС СРСР від 2 лютого 1939 р. у справі С. і Д. - Сб-к ВС СССР 1938-1939 гг., с.93: "Зловживання службовим становищем передбачає здійснення конкретних кримінальних дій по службі; не виконання чи необережне виконання службових обов'язків може кваліфікуватись як недбалість."

Згідно уложення Александровської, 9/2/20, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.126 п.4: "Як би далеко не розширювати межі готуавння, не можливо не визнати, що коли обвинувачений надає вже придбаними їм засобам направлення по шляху виконання задуманого їм зла, коли при цьому це діяніє, знаходячись у зв'язку з самою дією здійснення злочину, виразило твердий намір привести задумане у виконання і навіть мало відому долю небезпеки для осіб чи суспильства, проти яки направлено злочин, то таке діяння підсудного повинно визнаватись як замах на злочин."

Згідно уложення Зайцевського, 9/14/21, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.127 п.5: "Визнання підсудних винними в оній заяві про наміри здійснити злочин не надає суду право застосувати до них постанову про замах."

Згідно уложення Чехрач, 8/4-5/17, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.127 п.6: "Початок карності замаху на злочин нешкідливими та непридатними засобами повинно бути застосовано і при визначенні покарання за замах до злочину. Тому, готування винним незавідомо негідних засобів для вбивства, нарприклад, неотруйної речовини для отрути, належить покаранню."

Згідно ч. 2 ст. 15 КК України: "Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.".

Згідно ч. 3 ст. 15 КК України: "Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.".

Умисел за ст. 365-2 КК України може бути доведений у формі закінченого або незакінченого замаху коли особа виконала або не виконала всіх дій, які вважала необхідними для вчинення дій на службі.

Тому необхідно особі, діям якої надається судом правова оцінка, ставити питання: Чи виконала вона всіх дій, які вважала необхідними, якщо так яких ? Якщо не виконала з яких причин ?

Згідно уложення Немешаєва, 1/3/12, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.152 п.8: "Поняття умисних діяній можуть бути протиполагання не одні тільки діяння неосознані; напроти того, по закону умисності протиполагяння, занадто більші, необережність, випадковість та помилка.".

Для перевірки і розв'язання протиполагань під час дослідження та надання оцінки судом, небхідно ставити питання: Чи мали місце занадто білші необережність, випадковість, легковажність, штучність, помилкове розуміння обов'язків ? Якщо так з яких причин ?

Також, необхідно брати до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень”.

[править] За крітерием пошуку в держ реестрі

[править] "ст. 365-2 КК України", вирок / окрема ухвала по 03 вересня 2018 року

Всього 9-ть вироків

  • 59832925 від 18.08.2016 справа 759/8499/16-к (ч.3 ст.365-2 оцінювач ОСОБА_2, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт» за адресою: АДРЕСА_1, в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4, зловживаючи своїми службовими обов'язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків.)
  • 42602440 від 31.01.2015 справа 301/2625/14-к (ч.3 ст.365-2 в порушення вимог статей 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, без згоди, присутності та відома власників вказаних об»єктів нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_3, склав та видав завідомо підроблені договори дарування серії НАА №017059, НАА №017099, НАА №017100, в які вніс завідомо неправдиві відомості про місце проживання, ідентифікаційний код та документи права власності на нерухоме майно, після цього, на підставі посвідчених ним договорів дарування, шляхом відкриття нового розділу вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника, внаслідок чого позбавив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 права власності на таке майно, чим самим спричинив тяжкі наслідки)
  • 35808591 від 05.12.2013 справа 435/4691/13-к (ч.3 ст.365-2 зловживаючи повноваженнями приватного нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, і діючи з умислом на підроблення і видачу завідомо неправдивого офіційного документа, не отримав згоди ОСОБА_7 на вчинення певної нотаріальної дії,)
  • 31179375 від 18.04.2013 справа 1911-709/2012 та 37805579 5-1027км14 від 25.03.2014 (ч.1 ст.365-2 не маючи достовірних даних про окремих осіб, яким надавалися послуги по пільговому перевезенню, у офіційні документи, якими є розрахунки витрат на відшкодування збитків, що складалися згідно ф. « 2 - пільга», вносив у окремі графи таблиць недостовірні відомості, а саме: у графі прізвище, ім'я та по-батькові, він зазначав дані про пільговика, якому нібито надано послуги по безплатному перевезенню, далі, вказував кількість здійснених пільговиком рейсів (поїздок) та у графі нараховані суми за послуги (пільговий проїзд), підсумовуючи по вартості за кожен проїзд, вказував суму коштів за нібито надані послуги з перевезення пільговика.)
  • 64410640 від 31.01.2017 справа 359/5521/16-к (ч.3 ст.365-2 ОСОБА_1, являючись оцінювачем та генеральним директором суб'єкта оціночної діяльності TOB «Кволітас», упродовж липня-вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою заниження вартості об'єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми 4 849 656,40 грн., зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB «Джи Ес Груп», провів оцінки належного TOB «ГРОСЕР» нерухомого майна.)
  • 54482394 від 22.12.2015 справа 552/2170/15-к (ч.3 ст.365-2 договором відчужено 12 свердловин за загальною ціною 852 500 грн. без ПДВ, при мінімальній ринковій вартості даного майна на час укладення договору в розмірі 472 252 947 грн., з огляду на що ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» одержано неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 12 свердловин за ціною на 471 400 447 грн. нижче за мінімальну ринкову.)
  • 40664063 від 13.08.2014 справа 201/8471/14-к (ч.3 ст.365-2 Обвинувачена ОСОБА_2, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями арбітражного керуючого щодо управління банкрутом та розпорядження його майном під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «СОЛЯРИС», у вигляді набуття права власності на об'єкти нерухомості, в порушення ч.ч. 5,6,7 ст. 3-1, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 04.11.2012 року), ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», у невстановленому місці власноруч підписала 18.07.2013 року від імені боржника, як ліквідатор, який виконує повноваження органів управління, керівника боржника, складену за невстановлених обставин мирову угоду)
  • 46588255 від 10.07.2015 справа 552/2170/15-к (ч.3 ст.365-2 внаслідок продажу свердловин по заниженій ціні ВАТ «БК «Букрос» завдано збитків в сумі 471400447 грн.)
  • 32412070 від 16.07.2013 справа 1-550/12 (ч.3 ст.365-2 Продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на наведені ОСОБА_9 доводи, ОСОБА_10 достеменно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_9 не є фактичним керівником ТОВ «Міжнародна книга» та не може відповідати своїм особистим майном за борги товариства, будучи обізнаною, що, з дня призначення її ліквідатором ТОВ «Міжнародна книга», до неї переходять права керівника юридичної особи - банкрута, зловживаючи своїми повноваженнями ліквідатора ТОВ «Міжнародна книга», з метою отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що ОСОБА_9 сама не може внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, висунула ОСОБА_9 протиправну вимогу передати їй та іншим особам, грошову винагороду у сумі 320 000 грн., пообіцявши за це не розголошувати вказаної інформації та виключити ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, склавши при цьому відповідні документи.)

Личные инструменты