Суддя АБЛОВ Євгеній Валерійович

На новому судовому розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 2а-0000/00/0000 за позовом ОСОБА-1 до ОСОБА-2 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
Розгляд справи відповідно до протоколу розподілу було розподілено судді Аблову Є.В., якому заявляємо відкритий відвід з наступного.

По-перше: Суддя Аблов Є.В. на 2017 рік має глибинні корупційні зв’язки у Вищій Раді правосуддя. Після винесення завідомо незаконного рішення, щодо обмеження прав громадян на мирні зібрання, за заявою Голови громадської організації «Контроль народного майна України» Череднікова Євгена Миколайовича, Вища рада правосуддя винісла рішення від 15 травня 2017 року № 1157/2дп/15-17, завдяки якому судді Абло$у Є.В. дозволили уникнути відповідальності.

По-друге: Суддя Аблов Є.В. у листі за його підписом, здійснив обман громадянки України Дорошко Ольги Євгенівни. В листі підписаним власноручно суддею стверджувалось, що у справі № 826/3639/17 під час судового засідання 17.01.2018 року Дорошко О.Є. було відмовлено у залученні третьою особою, у той час коли це питання на судовому засіданні 17.01.2018 не розглядалось, про що свідчить копія технічного запису та протоколу судового засідання.

По-трете: Cуддею Векуа Н.Г. Окружного адміністративного суду міста Києва, у справі № 2а-17904/12/2670 за позовом Київської міської державної адміністрації до 1) ВГО «Народна солідарність за соціальний захист та взаємодопомогу», 2) Членської благодійної організації «Шанс-плюс», 30 Фізичної особи підприємця - ОСОБА-1, 4) Громадської кампанії «ФОРУМ ПОРЯДКУ КИЄВА» про обмеження права на мирні зібрання, було винесено постанову від 28.12.2012 року, ЄДРСР 28595260.

На наступний день 29.12.2012 року після винесення суддею Векуа Н.Г. постанови суддя Аблов Є.В. отримав від Печерського районного управління УМВС України в м. Києві, яке знаходилось під впливом олігархічного угрупування Януковича В.Ф., клопотання про встановлення способу і порядку виконання постанови.

Під час розгляду клопотання про встановлення способу і порядку виконання постанови, суддя Аблов Є.В. змінив назву і кількість відповідачів записавши "шляхом заборони будь-яким особам, які реалізують право на мирні зібрання".

Зміна сторін під час винесення ухвали від 29.12.2012 року, ЄДРСР 52811364, про встановлення способу і порядку виконання постанови має ознаки здійснення завідомо незаконного розгляду справи, з незаконним долученням до справи "будь-яких" осіб, що не було предметом судового розгляду.

По-четверте: Cуддя Аблов Є.В. відкрив провадження 28.09.2017 року, у справі № 826/12196/17 за позовом ТОВ "Укрбуд девелопмент" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб Громадська організація "Микільська слободка", Релігійне управління екзархія української греко-католицької церкви, Державна екологічна інспеція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини та приписів, наказу на проведення перевірки.

Відразу після винесення ухвали про відкриття провадження у справі суддя бАбло$ Є.$. самостійно в інтересах позивача забудовника у день відкриття провадження у справі 28.09.2017 року, з власної ініціативи виніс ухвалу ЄДРСР 69168770 про забезпечення позову без відповідної заяви позивача. Що вказує на змагальність судді в інтересах позивача забудовника ТОВ "Укрбуд девелопмент".

По-п'яте: Суддя Аблов Є.В. у справі № 826/12342/17 за позовом ОСОБА-1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича виніс незаконну ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

Суддя не реагував на подію здійснення реєстраційної дії реєстрації підробленого договору купівлі-продажу нерухомого майна з використанням кримінальнольним угрупуванням бундою Рябченка А.В. надрукованого на струйному принтері Державного нотаріального бланку. Також суддя залучив зграю шахраїв Рябченко А.В. з адвокатом Денищенко-Бостан О.Л. в якості третьої особи.

По-шосте: Суддя Аблов Є.В. має відношення до членів Політичної партії “Народний фронт” Авакова А.Б. відповідно до відомостей видання Газети «Українська правда» від 1 листопада 2017 року стаття “Рішення про законність “рюкзаків Авакова” виносив скандальний суддя.

По-сьоме: Під час розгляду адміністративної справи № 2а-6623/11/2670 було винесено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року відповідно до якої: Зобов'язати Голосіївський районний суд м.Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 Наказу № 68 від 27.06.2006 ДСА України, проставити до штампу суду на копії скарги від 20.06.2011, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ.

Суддя Аблов Є.В. не бажав виклакати в судове засідання відповідача Голосіївський районний суд міста Києва.

Також не бажав викликати в якості третьої особи Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, здійснюючи вигляд ніби-то комісія до справи не залучалась при наявних в матеріалах справи ухвалах, клопотаннях та дорученнях.

По-восьме: Відповідно до засідання від 29 січня 2018 року Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ухвалено відкрити дисциплінарну справу за скаргою ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва АБЛОВА Євгена Валерійовича.

По-дев'яте: В липні 2018 року суддя Аблов Є.В. приймав участь у конкурсі на керівну посаду Дебржавного бюро розслідувань у Миколаївській області. Конкурсу до Державного бюро розслідувань гроадянин Аблов Є.В. не пройшов, що вказує на недопустимість роботи Аблова Є.В. в державному органі. Оскільки робота судді бльш важлива та відповідальна ніж робота працівника Державного бюро розслідувань це вказує що громадянин Аблов Є.В. з врахуванням всіх його здібностей та можливостей не може займати менш важливу посаду ніж рівень судді.

Ось, чому позивач ОСОБА-1 не може довіряти судді Аблову Є.В.

В Україні прийнято та існує Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» одним із завдань якого є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створення передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України. Виходячи із змісту допущених проявів, які викликають сумнів у неупередженості і об’єктивності судді та вказують на опосердковану заінтересованість судді Аблова Є.В. в результатах розгляду справи суддя діє у зовсім протилежному напрямку.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

У справі Micallef проти Мальти (№ 17056/06) від 15 жовтня 2009 зазначається, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

Будь того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії) від 15 липня 2005 року (№ 71615/15).

Відповідно до об’єктивного тесту має бути визначено, чи існують, виходячи з особистої поведінки судді, переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Стосовно цього навіть зовнішні прояви мають велике значення. Головне тут довіра, яку суди мають викликати в громадськості понад усе. Відповідно, будь-який суддя стосовно якого існують обгрунтовані причини побоювань у недостатній безсторонності, має вчинити самовідвід (Mutas mutandis, рішення у справі De Cubber v. Belgium (1984), п.26).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Усе вищевикладене свідчить про те, що суддя Аблов Є.В. тесту на об’єктивність і неупередженість не пройшов, його поведінка викликає обгрунтовані сумніви, а тому подальша його участь у цій справі є неможливою.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, позивач Кривенко Н.П. висловлює недовіру судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблову Є.В. та заявляє йому відвід, на підставі п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв’язку з обгрунтованими сумнівами в його об’єктивності, неупередженості та опосердкованої заінтересованості при розгляді адміністративної справи № 00-0000/00/0000, для усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення і виключення підстав для тверджень про порушення прав позивача на розгляд справи неупередженим та справедливим (об'єктивним) судом, за принципами статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Указу Президії Верховної Ради Української РСР “По ратифікацію Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадянські права”, п.2 ч.1 ст.1 Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”, Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України “Про ратифікацію Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року”, ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Задовольнити заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. в адміністративній справі № 00-0000/00/0000.
2. Адміністративну справу № 00-0000/00/0000 передати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розподіл.

Додаток:
1. Копія рішення ВРП від 15 травня 2017 року № 1157/2дп/15-17, - 1 арк.
2. Копія статті Українська правда від 1.11.2017р., - 2 арк.
3. Копія статті Укрінформ від 28.02.2018р., - 2 арк.

Позивач ОСОБА-1, 0.0.2018р.