Цена 1 часа рабочей силы, как правило снижается.
Суддя Міщенко Станіслав Миколайович
Материал из m-17.info
(Различия между версиями)
Vladimir (Обсуждение | вклад) |
Vladimir (Обсуждение | вклад) |
||
| Строка 5: | Строка 5: | ||
* 29 травня 2006 року в справі 5-4456к06 по незаконному обвинуваченню особи за ст.15 ст.115 КК України, при розгляді касаційної скарги не звернув уваги на відсутність протоколів судових засідань в матеріалах справи залишивши вирок суду без змін не звертаючи уваги на вимоги п.10 ч.2 ст.370 КПК України. | * 29 травня 2006 року в справі 5-4456к06 по незаконному обвинуваченню особи за ст.15 ст.115 КК України, при розгляді касаційної скарги не звернув уваги на відсутність протоколів судових засідань в матеріалах справи залишивши вирок суду без змін не звертаючи уваги на вимоги п.10 ч.2 ст.370 КПК України. | ||
| - | * 17 вересня 2009 року в справі 5-6320ск09 відмовив у розгляді касаційної скарги з свідомим розумінням незаконності складу суду 1-ї та Апеляційної інстанцій, вважаючи за можливим відмовити в касаційному оскарженні при наявності незаконного складу суду п.2 ч.2 ст.370 КПК України. | + | * 17 вересня 2009 року в справі 5-6320ск09 відмовив у розгляді касаційної скарги з свідомим розумінням незаконності складу суду 1-ї та Апеляційної інстанцій, вважаючи за можливим відмовити в касаційному оскарженні при наявності незаконного складу суду, п.2 ч.2 ст.370 КПК України для судді Міщенко С.М. взагалі нічого неварті. |
Для безстроково призначеного професійного судді Верховного Суду України Міщенко С.М. ч.2 ст.370 КПК України значення не має, тому потуги Народних Депутатів України про затвердження зазначеної статті КПК є марними. | Для безстроково призначеного професійного судді Верховного Суду України Міщенко С.М. ч.2 ст.370 КПК України значення не має, тому потуги Народних Депутатів України про затвердження зазначеної статті КПК є марними. | ||
* [[Заява про відвід судді доповідача Верховного суду України]] | * [[Заява про відвід судді доповідача Верховного суду України]] | ||
Текущая версия на 14:00, 2 декабря 2010
/ ПРАВО / Про суды и судей Украины / Верховний суд України /
Обставини що викликають сумнів у об'єктивності судді:
- 29 травня 2006 року в справі 5-4456к06 по незаконному обвинуваченню особи за ст.15 ст.115 КК України, при розгляді касаційної скарги не звернув уваги на відсутність протоколів судових засідань в матеріалах справи залишивши вирок суду без змін не звертаючи уваги на вимоги п.10 ч.2 ст.370 КПК України.
- 17 вересня 2009 року в справі 5-6320ск09 відмовив у розгляді касаційної скарги з свідомим розумінням незаконності складу суду 1-ї та Апеляційної інстанцій, вважаючи за можливим відмовити в касаційному оскарженні при наявності незаконного складу суду, п.2 ч.2 ст.370 КПК України для судді Міщенко С.М. взагалі нічого неварті.
Для безстроково призначеного професійного судді Верховного Суду України Міщенко С.М. ч.2 ст.370 КПК України значення не має, тому потуги Народних Депутатів України про затвердження зазначеної статті КПК є марними.
